En guise de réponse à la propagation d’une rumeur sur les réseaux sociaux selon laquelle un candidat à la présidence serait impliqué dans une affaire de terrorisme, Hanen Gueddas, porte-parole au nom du Pôle judiciaire antiterrorisme, a, dans une déclaration accordée jeudi 29 août à l’agence TAP, révélé que le Pôle s’est chargé de ce dossier en s’appuyant sur une plainte déposée par un individu présentant des preuves justifiant cette plainte.
Gueddas a noté que ces preuves étaient présentées sous formes de captures numériques de messages échangés entre de multiples personnes sur WhatsApp. La porte-parole a assuré que le parquet a immédiatement autorisé l’ouverture d’une enquête par l’unité nationale d’investigation dans les crimes terroristes et ce après avoir entendu « l’informateur » et consulté les preuves qu’il avait présentées.
Cependant, ajoute l’intervenante, l’enquête a montré que les preuves présentées étaient fabriquées et que la déclaration dudit « informateur » n’était que des présomptions. Gueddas a ajouté à ce titre que le parquet auprès du pôle judiciaire antiterroriste a autorisé la mise en détention de « l’informateur » qui avait présenté de présumées preuves incriminant le candidat à l’élection présidentielle, (Mondher Zenaïdi) d’avoir donné de grandes sommes d’argent aux membres de sa campagne afin de perturber le processus électoral. Des preuves qui se sont avérées montées de toutes pièces et qu’il aurait fabriquées à l’aide d’un ancien membre du Parlement dissout (Sahbi Samara).
Hanen Gueddas a noté que le ministère public a autorisé de changer le statut de la plainte en classant « l’informateur » comme un « suspect » et de le garder en détention ainsi que les individus ayant participé à la fabrication de ces présumées preuves et qui ont contribué à la diffusion de fausses informations. Après écoulement du délai de détention et l’arrivée à termes de l’enquête, conformément à la loi antiterroriste, l’affaire a été confiée au procureur de la République tant l’aspect terroriste a été écarté et que l’affaire ne relève donc plus des prérogatives du Pôle.