L’ÉCHELLE : 2 À 3 000 MILLIARDS DE DOLLARS EN JEU
Les fonds souverains du Golfe ont engagé de 2 000 à 3 000 milliards de dollars aux États-Unis, le capital effectivement déployé dépassant 1 000 milliards de dollars dans les participations existantes. L’Arabie saoudite a promis 600 milliards de dollars (potentiellement 1 000 milliards), les Émirats arabes unis ont engagé 1 400 milliards sur une décennie, le Qatar 500 milliards et le Koweït gère environ 1 000 milliards de dollars par le biais de son fonds souverain. Ces investissements représentent la plus grande concentration de capitaux moyen-orientaux à l’étranger, 59 % de toutes les transactions des fonds du Golfe ciblant les États-Unis en 2025.
Cette ampleur est-elle sans risques pour des pays arabes qui peuvent a tout moment devenir des cibles faciles, pour Israël ou même pour les États-Unis ?
OÙ VA L’ARGENT? LA TECHNOLOGIE, PAS LA DIVERSIFICATION
La répartition sectorielle révèle une intention stratégique : l’infrastructure de l’intelligence artificielle domine, suivie par les semi-conducteurs, les achats de défense et l’immobilier. La plateforme Humain de l’Arabie saoudite vise 400 000 puces IA avancées d’ici 2030 et 6 gigawatts de capacité de centre de données. Le campus IA de 5 gigawatts des Émirats arabes unis à Abu Dhabi s’intègre aux fournisseurs de cloud américains. Le Qatar a investi dans Blue Owl, xAI et Anthropic. Le Koweït poursuit des partenariats de 10 milliards de dollars avec Goldman Sachs pour la gestion d’actifs.
La tendance est indéniable : les capitales du Golfe s’intègrent dans l’écosystème technologique américain, en particulier dans l’infrastructure d’IA, afin de garantir un accès permanent aux systèmes critiques et de créer une dépendance mutuelle.
AVANTAGES : ASYMÉTRIQUES — PRINCIPALEMENT AMÉRICAINS
Les États-Unis bénéficient immédiatement des investissements des États du Golfe, soutenant environ 33 000 emplois et facilitant le développement technologique, essentiel pour contrer les défis énergétiques. Ces financements engagent les États du Golfe dans des relations financières en dollars, renforçant ainsi les normes technologiques américaines en matière d’IA.
Pour les États du Golfe, bien que les rendements financiers soient de 8 à 10 % par an, ils ne favorisent pas un développement national et révèlent une méfiance envers les institutions locales. Les IDE de l’Arabie saoudite sont en chute, atteignant 20,7 milliards de dollars en 2024. Les Émirats arabes unis, malgré leur richesse, peinent à respecter les objectifs de leur Vision 2031.
Cependant, l’investissement dans la technologie américaine offre aux dirigeants du Golfe un levier politique, rendant leur intégration économiquement indispensable pour Washington.
LA VULNÉRABILITÉ CENTRALE : PRÉCÉDENT DE SAISIE D’ACTIFS
Il existe tout de même une inquiétude relative à l’absence de « sécurité ». C’est une inquiétude justifiée par un précédent historique sans ambiguïté. Les États-Unis ont démontré leur volonté et leur autorité légale de geler indéfiniment les avoirs d’États étrangers, sans aucun mécanisme de recours.
Russie (2022) : 300 milliards de dollars de réserves de la banque centrale gelés, soit 35 % du PIB russe, accessibles indéfiniment grâce à la désignation de l’OFAC en vertu de l’International Emergency Economic Powers Act (IEEPA). Aucune procédure judiciaire, aucun mécanisme de recouvrement, aucune limite de temps.
Afghanistan (2022) : 7 milliards de dollars de la banque centrale afghane directement saisis et redirigés, ce qui constitue un précédent de confiscation et non de simple gel.
Iran (en cours) : des milliards de dollars de revenus pétroliers gelés dans des comptes séquestres de pays tiers depuis 1979.
Venezuela, Syrie : actifs de la banque centrale et des entreprises gelés indéfiniment.
Le mécanisme est simple : le contrôle américain sur le système du dollar et la compensation financière mondiale signifie que chaque transaction en dollars passe en fin de compte par les comptes correspondants de la Réserve fédérale. La désignation de l’OFAC immobilise immédiatement tous les actifs. Son autorité est extrêmement étendue : l’extension de l’IEEPA par l’administration Trump permet désormais de geler les avoirs de toute « personne étrangère » jugée menaçante, selon une interprétation large.
L’administration Trump (janvier 2026) a encore étendu ces pouvoirs grâce au programme codifié « Reverse CFIUS » et au renforcement des autorités chargées des sanctions, démontrant ainsi que les capacités de gel des avoirs sont en expansion et non en contraction.
POURQUOI LES ÉTATS DU GOLFE PERSISTENT MALGRÉ LE RISQUE
Trois facteurs réduisent (mais n’éliminent pas) la probabilité d’un gel :
1) La dépendance économique mutuelle, où les entreprises américaines bénéficient des investissements du Golfe, rendant des sanctions impopulaires à Washington, même si cette position est fragile, comme l’illustre la situation avec la Russie.
2) La vulnérabilité symétrique dans le secteur de l’énergie, car les États-Unis nécessitent les capitaux et l’énergie du Golfe pour le développement de l’IA, tandis que le Golfe dépend des technologies américaines.
3) L’absence d’alternatives technologiques, avec des écosystèmes chinois et européens en retard, ce qui rend l’accès à une infrastructure d’IA de pointe aux États-Unis inévitable pour le moment.
LA CONTRADICTION STRATÉGIQUE : L’INTÉGRATION COMME VULNÉRABILITÉ
Les États du Golfe sont simultanément en train:
d’investir 2 à 3 000 milliards de dollars pour créer une « assurance » géopolitique contre l’abandon des États-Unis;
de développer des systèmes de paiement alternatifs (mBridge avec la Chine, les Émirats arabes unis, l’Arabie saoudite) pour échapper à la dépendance au dollar;
de créer des vulnérabilités structurelles face à la saisie d’actifs américains en raison de la concentration des investissements en dollars;
de voir leurs IDE nationaux diminuer malgré des richesses souveraines record, ce qui suggère que les élites manquent de confiance dans les institutions régionales;
Le mécanisme qui fournit un levier politique (l’intégration économique) est également le mécanisme de la vulnérabilité financière (la dépendance au système du dollar). Il s’agit d’un positionnement rationnel à court et moyen terme qui repose sur des hypothèses fragiles à long terme concernant la domination technologique permanente des États-Unis.
ÉVALUATION : RATIONALITÉ OU CONTRAINTE?
Est-il « judicieux » de poursuivre les investissements ? La réponse honnête : ce n’est pas optimal, mais rationnellement contraint par des alternatives moins bonnes.
Les dirigeants du Golfe pensent que les États-Unis sont pour le moment inégalés en matière d’infrastructure d’IA, de semi-conducteurs et de modèles fondamentaux. Les alternatives (Chine, partenariats régionaux et technologie européenne) ne leur semblent pas offrir une technologie supérieure, même si elle l’est parfois, alors que le risque politique est ici moins important. En effet, un partenariat avec la Chine et l’Europe leur aurait moins fait souffrir à l’ère de Trump qui exige un tribut masqué en “investissements”. Ce n’est pas le cas en Europe ou en Chine.
L’engagement de 2 à 3 000 milliards de dollars reflète le pari insoutenable que la domination technologique des États-Unis persistera malgré les mauvaises nouvelles sur la chute du dollar et le début de l’effritement du bloc occidental qui ne répond plus présent à Donald Trump.
En plus, trois vulnérabilités critiques persistent :
Premièrement, la capacité de saisie d’actifs est sans ambiguïté et des précédents ont été établis. L’hypothèse selon laquelle l’intégration politique offre une protection manque de fondement empirique.
Deuxièmement, l’avancée concurrentielle de la Chine dans les semi-conducteurs et l’IA, bien que plus lente que le développement américain, continue de s’accélérer. La différenciation technologique pourrait s’éroder, éliminant ainsi la justification d’accepter la vulnérabilité politique.
Troisièmement, la dynamique de la fuite des capitaux (sortie de richesses malgré une richesse souveraine record) indique que les élites perçoivent une fragilité institutionnelle. Cela réduit la confiance dans le fait que la stabilité régionale à long terme soutiendra ces partenariats.
L’erreur de calcul fondamentale : les États du Golfe partent du principe que l’intégration politique constitue une assurance contre la coercition financière. L’histoire suggère le contraire. Ils ne font pas un choix « judicieux », mais le seul choix possible sous la coercition, et cette distinction est extrêmement importante pour évaluer le risque stratégique à long terme.