Ce qui vient de se passer le 20 octobre 2026, entre la Turquie et l’Est libyen, a surpris même les observateurs chevronnés. La Chambre des représentants, établie dans l’Est, a approuvé à l’unanimité le mémorandum maritime signé le 27 novembre 2019 entre Ankara et le gouvernement de Fayez al-Sarraj (Tripoli). Elle a également abandonné ses décisions antérieures de rejet et de rupture politique avec la Turquie.

Immédiatement, on note une levée de boucliers en Égypte et en Europe. Pourquoi le Parlement de l’Est libyen a-t-il changé de position ? Et pourquoi en Europe et en Égypte, on s’y oppose?

De prime abord, il semble bien que les rapports de l’Est libyen avec Ankara ont changé : ce qui apparaissait en 2019 comme l’instrument militaire et diplomatique d’un camp adverse devient un levier de puissance, de négociation et de coopération économique. L’opposition égyptienne et européenne n’est donc pas dirigée contre le rapprochement interlibyen lui-même, mais contre ses conséquences : une revendication maritime désormais soutenue des deux côtés de la Libye, qui contrarie des délimitations concurrentes et renforce la Turquie dans l’organisation stratégique et énergétique de la Méditerranée orientale.

Ce que le vote change

Il ne s’agit donc pas d’un nouvel accord négocié, mais du ralliement d’une institution longtemps hostile à un texte déjà appliqué par ses signataires.

Cette distinction est fondamentale : le mémorandum est enregistré auprès des Nations unies comme étant entré en vigueur le 8 décembre 2019. La décision parlementaire réduit surtout une fragilité intérieure libyenne : l’absence d’approbation par l’institution qui contestait la compétence du gouvernement de Tripoli pour engager durablement l’État sur cette question.

Cependant, l’approbation intérieure et l’opposabilité internationale constituent deux problèmes différents : le vote ne suffit pas à imposer aux États tiers une délimitation qu’ils considèrent comme empiétant sur leurs droits. De même, l’enregistrement auprès de l’ONU n’équivaut pas à une homologation juridique du tracé : le Secrétariat précise expressément que cette formalité ne tranche pas la validité des instruments enregistrés.

Le changement décisif est donc politique : Athènes et Le Caire ne peuvent plus compter sur le refus de l’Est pour maintenir une contestation libyenne de l’accord. Cela explique pourquoi un vote présenté par ses promoteurs comme une normalisation nationale provoque, chez ses adversaires, une réaction aussi immédiate.

Pourquoi l’Est a basculé

En 2019-2020, le mémorandum maritime était indissociable, politiquement, de l’accord sécuritaire conclu parallèlement avec Ankara et de l’intervention turque contre l’offensive de Khalifa Haftar sur Tripoli. Pour le camp oriental, rejeter les deux textes revenait à refuser l’intervention de la puissance qui avait empêché sa victoire militaire ; l’appréciation du tracé maritime était subordonnée à cette confrontation.

Depuis, la Turquie a progressivement cessé d’entretenir une relation exclusivement centrée sur ses partenaires occidentaux libyens. Les discussions avec les responsables de l’Est ont associé diplomatie, reconstruction et coopération militaire : dès novembre 2024, Belgassim Haftar et l’ambassadeur turc évoquaient le retour des entreprises turques sur des chantiers interrompus ; Saddam Haftar s’est ensuite rendu à Ankara en avril 2025.

L’interprétation la plus convaincante est celle d’une reconnaissance réciproque des rapports de force : Ankara sécurise ses intérêts en parlant aux deux camps, tandis que les dirigeants orientaux gagnent à transformer une puissance militairement incontournable en partenaire possible. Cette ouverture leur permet aussi de diversifier leurs relations plutôt que de laisser leurs alliés traditionnels déterminer seuls leur marge de manœuvre extérieure.

Mais un élément institutionnel explique précisément le calendrier : le 6 octobre 2026, Al-Salhin Abdelnabi a remplacé Aguila Saleh à la présidence de la Chambre, après environ douze années de présidence de ce dernier. Le nouveau président avait dirigé le groupe d’amitié parlementaire libyo-turc ; son accession a précédé de deux semaines l’approbation du mémorandum.

Ce remplacement apparaît ainsi comme la levée d’un verrou, plutôt que comme la naissance soudaine d’une conviction maritime commune. Certains récits grecs parlent de pressions turques et de manœuvre parlementaire ; ces accusations doivent toutefois être distinguées des faits établis : changement de présidence, rapprochement préalable avec Ankara et vote favorable.

Enfin, Saddam Haftar a publiquement salué le texte comme un instrument de protection des droits et intérêts économiques libyens. Cette position l’inscrit dans une posture nationale, au-delà de son ancrage oriental, alors que des discussions portent sur le rapprochement des institutions et des structures militaires rivales.

Un intérêt libyen véritable

Réduire cette évolution à un marchandage entre Ankara et la famille Haftar serait néanmoins insuffisant : un contentieux maritime proprement libyen existe avec la Grèce, indépendamment de la rivalité turco-grecque. En juin 2025, les deux administrations libyennes ont protesté contre l’ouverture de secteurs d’exploration d’hydrocarbures au sud de la Crète, estimant que certaines zones relevaient d’un différend non résolu.

Ce précédent éclaire le rapprochement actuel : l’Est et l’Ouest peuvent s’affronter sur le gouvernement légitime tout en partageant le refus de concessions grecques susceptibles de préjuger d’une future frontière maritime. Pour leurs dirigeants, conserver une revendication étendue évite aussi d’être accusés d’avoir abandonné des ressources potentielles ou affaibli la position de négociation nationale.

L’intérêt libyen n’est donc pas nécessairement une invention turque. Mais il faut distinguer l’intérêt à défendre des droits maritimes de la démonstration que le tracé de 2019 serait juridiquement incontestable ou économiquement optimal : cette seconde proposition demeure disputée.

Les superficies supplémentaires et les ressources promises dans les discours favorables à l’accord ne doivent pas davantage être assimilées à des réserves commercialement prouvées. Les projets de prospection, les licences, les forages et les investissements restent des étapes distinctes, comme le rappelle même l’analyse publiée par l’agence turque Anadolu.

Il existe néanmoins une dynamique économique concrète : la coopération entre la compagnie libyenne NOC et TPAO s’est développée autour d’études offshore, puis de participations turques dans des permis d’exploration. La ratification peut renforcer la continuité politique de cette coopération, sans garantir le succès géologique ni résoudre les différends avec les voisins.

Le faux paradoxe égyptien

L’idée que certains répandent selon laquelle l’Égypte serait automatiquement bénéficiaire de l’accord appelle une correction essentielle : le bénéfice avancé par Ankara concerne surtout un éventuel accord turco-égyptien, et non un avantage déjà acquis grâce au mémorandum turco-libyen. Le 23 octobre, le ministre turc de la Défense, Yaşar Güler, a proposé une délimitation qui procurerait, selon lui, environ 15.000 kilomètres carrés supplémentaires à l’Égypte par rapport à une entente avec la Grèce.

Ce chiffre exprime une proposition et une lecture turques de la géographie maritime ; il ne constitue ni une décision juridictionnelle ni un gain reconnu par les autres riverains. Ankara invite ainsi Le Caire à privilégier une conception limitant l’effet des îles grecques, moyennant une perspective d’extension de sa juridiction maritime.

Or l’Égypte raisonne sur plusieurs dossiers simultanément : elle a conclu avec la Grèce une délimitation partielle en août 2020 et déclaré ses limites maritimes occidentales par un décret présidentiel de décembre 2022. Le 21 octobre, sa diplomatie a réaffirmé que le mémorandum turco-libyen portait atteinte à ses droits dans sa zone économique exclusive et sur son plateau continental.

Il ne suffit donc pas qu’une formule puisse sembler avantageuse face aux prétentions grecques pour qu’elle règle les désaccords égyptiens avec la Libye ou qu’elle corresponde aux frontières déjà revendiquées par Le Caire. Les gains hypothétiques d’un arrangement et la contestation d’un autre peuvent parfaitement coexister.

L’Égypte possède également des intérêts énergétiques déjà organisés autour de partenaires précis : ses installations de liquéfaction doivent notamment accueillir du gaz régional, dont celui de gisements chypriotes. Cette architecture offre des perspectives commerciales autrement plus concrètes qu’une superficie supplémentaire encore contestée.

À cela s’ajoute une lecture stratégique : le rapprochement entre Ankara et les autorités orientales réduit l’exclusivité de l’influence égyptienne auprès d’un partenaire longtemps soutenu par Le Caire. Sans supposer une rupture avec Haftar, cette diversification oblige l’Égypte à composer avec un voisin libyen moins aligné sur ses préférences maritimes.

L’opposition publique n’interdit pourtant pas la négociation : le 23 octobre, Hakan Fidan, ministre turc des A.E., a proposé des discussions associant Turquie, Italie et Égypte pour examiner les préoccupations égyptiennes et libyennes. Le désaccord maritime reste donc compartimenté dans une relation diplomatique plus large.

La question centrale des îles

Pour la Grèce, le problème principal est la place attribuée aux îles, notamment la Crète et Rhodes, dans la délimitation entre les côtes turques et libyennes. Athènes estime que le mémorandum ignore leurs droits et construit une continuité maritime entre deux États sans respecter la géographie juridique intermédiaire.

La position grecque dispose d’un fondement sérieux : l’article 121 de la Convention sur le droit de la mer reconnaît, en principe, aux îles les mêmes catégories d’espaces maritimes qu’aux autres territoires terrestres. La Crète ne saurait être assimilée à un simple rocher dépourvu de droits à une Zone économique exclusive (ZEE) ou à un plateau continental.

Toutefois, reconnaître ces droits ne signifie pas nécessairement accorder un effet intégral à chaque île lors d’une délimitation entre revendications concurrentes. La jurisprudence, notamment dans l’affaire Libye-Malte de 1985, prend en compte les circonstances géographiques et les différences de longueur des côtes pour rechercher un résultat équitable.

Ankara et Tripoli disposent donc d’arguments recevables sur l’équité, sans que ceux-ci démontrent automatiquement la conformité de leur tracé particulier. Inversement, la ligne revendiquée par Athènes ne devient pas incontestable du seul fait qu’elle apparaît dans un appel d’offres.

Pour Chypre, la préoccupation est plus largement systémique : défendre les droits maritimes insulaires et empêcher qu’une conception favorable à Ankara ne fragilise son environnement énergétique et ses partenariats. Il serait néanmoins imprécis de présenter les objections grecque, chypriote et égyptienne comme trois contentieux géographiquement identiques.

L’Europe ne renonce pas à l’énergie

Le soutien européen à Athènes et Nicosie n’est pas incompatible avec les besoins énergétiques de l’Union : celle-ci défend simultanément les droits revendiqués par ses membres et des circuits d’approvisionnement qu’elle contribue à organiser. Depuis juin 2022, un mémorandum entre l’Union, l’Égypte et Israël prévoit notamment l’acheminement de gaz régional vers l’Europe par les infrastructures égyptiennes de liquéfaction.

Dans cette perspective, la sécurité juridique des permis et des infrastructures constitue une composante de la sécurité énergétique, non un obstacle extérieur à celle-ci. Les tensions autour de la Crète concernent désormais aussi des investissements impliquant Chevron et Exxon Mobil, ce qui accroît les enjeux commerciaux du différend.

L’urgence énergétique ne transforme donc pas toute nouvelle revendication maritime en solution d’approvisionnement immédiate. Soutenir l’exploitation de ressources libyennes reconnues, développer des projets avec Ankara et refuser un tracé contesté sont trois positions qui peuvent coexister.

C’est d’ailleurs ce que révèle la pratique : des entreprises turques et européennes coopèrent dans l’exploration libyenne, tandis qu’Eni poursuit ses projets avec la NOC dans l’offshore occidental. L’opposition diplomatique n’équivaut donc pas à un boycott général de l’énergie libyenne ou de toute coopération turco-libyenne.

Il faut, enfin, éviter l’image d’un corridor turco-libyen permettant de fermer la Méditerranée aux pétroliers et méthaniers : une ZEE confère des droits fonctionnels, notamment sur les ressources, et non une souveraineté territoriale complète supprimant la liberté de navigation. Le conflit porte surtout sur les compétences d’exploration, d’exploitation et d’aménagement des fonds marins.

Un rapprochement encore conditionnel

Le rapprochement libyen est réel sur ce dossier, mais ne prouve pas encore la réunification de l’État : le 23 octobre, Fidan évoquait des conditions devenues favorables au rapprochement des structures militaires, non une unification déjà accomplie. La prudence impose donc de distinguer convergence maritime, arrangements entre dirigeants et reconstruction institutionnelle durable.

L’accord peut servir une affirmation nationale authentique tout en renforçant les positions des acteurs qui dominent les deux camps. Le vocabulaire de « l’État » exprime alors une ambition de souveraineté, mais aussi une ressource de légitimation pour des autorités encore rivales.

La levée de boucliers s’explique précisément par cette évolution : une revendication jadis affaiblie par la division libyenne devient politiquement plus résistante, sans devenir juridiquement obligatoire pour les voisins. Une issue négociée supposerait de dissocier les droits légitimes de la Libye des prétentions maximales de chaque partenaire, au moyen de délimitations acceptées ou d’arrangements provisoires ne préjugeant pas du règlement final — instruments expressément prévus par le droit de la mer.