Suffit-il d’être une superpuissance pour gagner des guerres?La réponse n’est pas aussi évidente que certains veulent le croire. Les États-Unis ont une longue histoire d’interventions militaires qui se sont soldées par des échecs stratégiques, des retraits chaotiques ou des humiliations, plutôt que par des résultats stables et pro-occidentaux. Si l’on examine les cas les plus notables, où la mission a été lancée avec beaucoup de confiance et de fanfare, mais s’est effondrée d’une manière qui est devenue emblématique de la surestimation des capacités américaines, plusieurs se distinguent particulièrement.
Vietnam (1955-1975): ladébandade
La guerre du Vietnam reste le cas classique d’une intervention qui s’est soldée par un échec, après que les États-Unis aient déployé plus de 2,5 millions de soldats, causé des dizaines de milliers de morts et dépensé des centaines de milliards de dollars pour tenter de préserver un régime sud-vietnamien qui n’a jamais obtenu une large légitimité populaire.
Malgré des victoires militaires évidentes dans de nombreux combats, les États-Unis n’ont pas réussi à briser la détermination politique du Nord-Vietnam et de ses alliés, et l’opposition interne en Amérique s’est amplifiée au point que Washington a dû conclure un accord et se retirer, après quoi Saïgon est tombée en 1975. L’image des hélicoptères évacuant les diplomates du toit de l’ambassade américaine en 1975 est devenue le symbole mondial d’une occupation ratée, et la guerre a ébranlé la crédibilité des États-Unis dans la guerre froide.
Irak (2003-2011 / de facto jusqu’en 2020): démanteler l’État et le confier en partage entre l’Iran et l’État islamique
L’invasion de l’Irak en 2003 est l’autre exemple « classique » d’un échec « brillant » : une campagne éclair qui a renversé Saddam Hussein, mais qui a rapidement dégénéré en une guerre civile sectaire prolongée, une vague d’insurrection et la montée en puissance de l’État islamique. (Premier imprévu.) Les États-Unis ont occupé le pays avec des forces relativement légères, démantelé l’État et l’appareil sécuritaire, et échoué à mettre en place un gouvernement successeur crédible et inclusif, laissant un vide comblé par des milices, des groupes soutenus par l’Iran (deuxième imprévu) et des organisations extrémistes. Après plus d’une décennie d’occupation, les États-Unis se sont retirés dans le cadre d’un accord de sécurité fragile, pour se réengager dans des campagnes aériennes contre l’État islamique. Aujourd’hui encore, l’Irak reste profondément instable et sous l’influence de l’Iran.
Afghanistan (2001-2021): 20 ans pour remplacer les Talibans par les Talibans
La guerre en Afghanistan est souvent citée comme l’échec contemporain le plus visible : les États-Unis ont chassé les talibans du pouvoir en 2001, puis ont passé vingt ans à mettre en place un gouvernement et un appareil sécuritaire qui s’est effondré presque du jour au lendemain lorsque les forces américaines se sont retirées en 2021. Malgré environ 800 milliards de dollars et des dizaines de milliers de victimes, les États-Unis n’ont pas réussi à créer un État afghan autonome, et les talibans ont marché sur Kaboul dans des conditions qui rappelaient les scènes chaotiques de l’évacuation de Saïgon en 1975. Pour les alliés de Washington, la manière dont ce retrait a été géré a encore terni l’image de fiabilité et d’engagement à long terme des États-Unis.
Libye (2011-2020): remplacer un État par deux se faisant la guerre
L’intervention de l’OTAN en Libye en 2011, fortement encouragée par les États-Unis, a atteint son objectif immédiat, à savoir renverser Mouammar Kadhafi, mais a laissé le pays dans un état fragmenté, en proie aux milices et dépourvu d’autorité centrale. Au lieu d’une démocratie fonctionnelle, la Libye est devenue un champ de bataille pour les factions rivales, les mandataires régionaux et les mercenaires étrangers, les États-Unis et leurs alliés étant contraints de mener une série d’opérations et de frappes aériennes imprévues contre des groupes militants en pleine évolution. Cette intervention est aujourd’hui souvent citée comme un exemple où les États-Unis ont pu « gagner » la guerre sans garantir la paix, contribuant ainsi à l’instabilité régionale et aux flux migratoires.
Syrie (interventions limitées, 2014-2021)
Bien qu’il ne s’agisse pas d’une invasion à grande échelle, la campagne menée par les États-Unis en Syrie, officiellement pour vaincre l’État islamique et décourager Bachar al-Assad, s’est également terminée de manière très ambiguë.
Les États-Unis ont démantelé le « califat » territorial de l’EI, mais n’ont pas réussi à empêcher Assad de consolider son pouvoir avec le soutien de la Russie et de l’Iran, tandis que les coûts humanitaires et politiques en Syrie restent immenses. Les États-Unis n’ont jamais atteint leur objectif déclaré de changement de régime contre Assad et ont plutôt vu Moscou et Téhéran renforcer leur influence dans le pays, transformant Damas en une vitrine du succès russo-iranien plutôt qu’occidental. Finalement, D. Trump a dû accepter de serrer la main et de reconnaitre la présidence de la Syrie par un homme qualifié de “terroriste” par tous les systèmes occidentaux durant toute la durée de la guerre civile syrienne. Qui a donc gagné ? Probablement pas l’Amérique.
Qu’en est-il de la guerre contre l’Iran?
Normalement, si on ne suit pas le modèle des échecs cuisants précédemment décrits, l’Amérique devrait ne faire qu’une bouchée de l’Iran. Mais, ce serait une grande erreur de le croire. C’est ce qu’on va expliquer ici.
D’un point de vue géopolitique et analytique, la trajectoire esquissée ci-dessous n’est pas une prédiction de l’effondrement inévitable des États-Unis, mais un scénario plausible dans lequel la guerre de Washington contre l’Iran se solde par un résultat coûteux, pyrrhique ou politiquement insoutenable que Téhéran peut revendiquer comme une forme de victoire de la résistance.
Pourquoi les États-Unis pourraient ne pas remporter une victoire totale
L’équilibre des forces conventionnelles penche largement en faveur des États-Unis et d’Israël : en termes de puissance aérienne, de guerre électronique, de logistique et de bases alliées, Washington peut infliger des dommages dévastateurs à la marine, aux sites de missiles et aux défenses aériennes de l’Iran dans le cadre d’une campagne de courte durée. Cependant, les principaux objectifs de guerre des États-Unis ne sont pas purement tactiques ; ils comprennent la destruction de l’arsenal de missiles et de drones de l’Iran, la prévention du développement d’armes nucléaires, l’affaiblissement de l’« axe de la résistance » (Hezbollah, Houthis, milices irakiennes) et éventuellement le renversement du régime. Atteindre ces objectifs de manière durable, peu coûteuse et politiquement acceptable à Washington est bien plus difficile que de remporter les premières batailles aériennes.
Si l’Iran survit aux bombardements initiaux et s’adapte, la campagne peut rapidement devenir une question d’usure et d’endurance, et non plus de puissance de feu. Les analystes notent déjà que les États-Unis ne peuvent pas priver définitivement l’Iran de ses missiles balistiques et de croisière, de ses drones ou de certaines formes d’enrichissement nucléaire ; la condition minimale pour « gagner » serait de neutraliser la capacité de Téhéran à menacer les États-Unis, Israël ou le transport maritime dans le Golfe à court et moyen terme. Si cette condition n’est pas remplie, ou si l’Iran se réarme plus rapidement que Washington ne peut soutenir ses opérations, les États-Unis pourraient se retrouver dans une impasse qu’ils ne pourraient pas qualifier de succès.
Escalade asymétrique et guerre économique
La manière historique dont l’Iran mène la guerre est asymétrique : il s’appuie sur des réseaux de mandataires, la saturation de missiles et de drones, le minage du détroit d’Ormuz, des cyberopérations et des perturbations économiques plutôt que d’essayer de rivaliser ouvertement avec la marine ou l’armée de l’air américaines. Dans la phase actuelle, Téhéran a déjà démontré qu’il était capable de frapper les infrastructures du Golfe, de perturber le transport maritime et d’imposer des coûts économiques mondiaux par le biais de la flambée des prix du pétrole et de l’insécurité énergétique.La fermeture ou la menace de fermeture du détroit d’Ormuz, même temporaire, pourrait provoquer un choc mondial qui concentrerait le pouvoir décisionnel dans les marchés et les capitales européennes, et non plus uniquement à Washington.
Si les États-Unis et Israël poursuivent leur escalade cinétique, l’Iran peut réagir en intensifiant ses attaques contre les infrastructures du Golfe et de la région, en aggravant la perturbation du commerce mondial et en tirant parti de ses liens avec la Russie, la Chine et les producteurs non alignés pour contourner les sanctions. Sous une telle pression, les électeurs américains et européens pourraient pousser leurs dirigeants politiques à rechercher un accord négocié plutôt qu’une « victoire totale », surtout si le conflit ne semble pas près de se terminer. En ce sens, les États-Unis n’ont pas besoin d’être vaincus sur le champ de bataille pour perdre : ils peuvent perdre en étant contraints d’accepter un règlement politique ambigu qui laisse intactes les structures sécuritaires fondamentales de l’Iran.
Contraintes politiques et juridiques internes aux États-Unis
Un facteur déterminant dans l’issue de la guerre avec l’Iran est le front intérieur américain. Les récentes frappes ont déjà relancé le débat sur la législation relative aux pouvoirs de guerre, les deux partis appelant le Congrès à limiter le pouvoir du président Trump de mener une guerre sans autorisation explicite. Le public américain a enduré deux décennies de conflits prolongés au Moyen-Orient ; il existe une véritable « lassitude de la guerre » et la période 2024-2026 a vu s’intensifier le scepticisme à l’égard des campagnes militaires à durée indéterminée qui ne s’accompagnent pas de stratégies de sortie claires.
Si le nombre de victimes augmente, que les prix du pétrole flambent et que la guerre se prolonge au-delà des premières semaines, le coût politique à Washington pourrait augmenter considérablement. Les leaders d’opinion, tant à gauche qu’à droite, pourraient faire valoir que la campagne s’oriente vers un modèle de « guerre sans fin », à l’instar de l’Irak et de l’Afghanistan, avec le risque que l’idée d’un changement de régime se transforme en un dilemme d’occupation à long terme. Si le Congrès adopte une résolution limitant les pouvoirs du président en matière de guerre, ou si la politique électorale se retourne contre le président sortant, l’exécutif pourrait être contraint de désescalader avant d’avoir atteint tous les objectifs fixés. Dans ce cas, les États-Unis pourraient être considérés comme ayant perdu sur le plan politique : ils ont lancé une guerre majeure, mais se sont contentés d’un compromis plutôt que d’un résultat stratégique décisif.
Alliances et fragmentation régionale
Le front mené par les États-Unis n’est pas monolithique. Les États du Golfe, bien qu’ils partagent les préoccupations de Washington en matière de sécurité, cherchent depuis longtemps à éviter une guerre directe avec l’Iran et ont investi massivement dans la couverture régionale et la diversification des partenariats. Certains gouvernements du Golfe auraient pu espérer que le conflit reste confiné à Israël et à l’Iran, laissant leurs exportations de pétrole et de GNL largement intactes, mais la stratégie de l’Iran a délibérément ciblé le Golfe afin de signaler que toute escalade nuirait à l’ensemble de l’économie régionale.
Si la guerre endommage les villes, les infrastructures ou les exportations énergétiques du Golfe, les capitales touchées pourraient pousser Washington à négocier plus tôt, en tirant parti de leur poids économique et de leur rôle d’hôtes des forces militaires américaines. La Turquie, le Qatar et d’autres pays pourraient se positionner comme médiateurs, tout en utilisant la crise pour renforcer leur propre influence régionale et réduire leur dépendance vis-à-vis des garanties de sécurité américaines. Dans le même temps, la Russie et la Chine s’efforceront probablement de renforcer leurs liens avec l’Iran, en lui offrant des routes commerciales alternatives, des canaux financiers et une couverture diplomatique, réduisant ainsi la marge de manœuvre de Washington pour imposer un règlement global.
Dans une telle configuration, les États-Unis pourraient se retrouver de plus en plus isolés sur le plan diplomatique, même parmi leurs alliés nominaux. Un front « uni » contre l’Iran pourrait se fracturer en une mosaïque d’intérêts concurrents, certains acteurs cherchant à désamorcer la crise et d’autres à l’exploiter pour en tirer des avantages régionaux. Plus le Moyen-Orient devient multipolaire, plus il est difficile pour Washington de revendiquer une victoire claire ; au mieux, les États-Unis pourraient se retrouver avec un Iran contraint et plein de ressentiment, qui continuerait à exercer son influence par l’intermédiaire de mandataires et d’opérations dans la zone grise.
Réorientation géopolitique vers la Chine
Une autre dimension de la logique de « perte » des États-Unis ne concerne pas le Moyen-Orient en soi, mais la concurrence mondiale pour le pouvoir. La stratégie américaine considère de plus en plus la Chine comme son principal rival à long terme, et une guerre prolongée dans le golfe Persique détourne les ressources militaires, financières et diplomatiques de la région indo-pacifique et de la consolidation de l’alliance avec l’Europe. Si le conflit avec l’Iran devient un fardeau à long terme, Washington pourrait être contraint de revoir sa position, signalant ainsi à Pékin que les États-Unis peuvent être surchargés au Moyen-Orient, comme ils l’ont été en Irak et en Afghanistan.
Dans ce scénario, les États-Unis ne perdent pas nécessairement face à l’Iran, mais plutôt l’initiative dans la compétition sino-américaine au sens large. La Chine pourrait intensifier ses liens énergétiques et d’investissement avec l’Iran, renforcer son rôle dans les couloirs commerciaux du Golfe et se présenter comme un partenaire plus stable que les États-Unis pour les acteurs régionaux lassés de l’interventionnisme américain. À terme, cela pourrait accélérer le déclin relatif de l’influence américaine au Moyen-Orient et renforcer la multipolarité, même si aucune défaite militaire n’est enregistrée.
Défaite narrative et en matière de soft power
Enfin, les États-Unis pourraient perdre la guerre dans les domaines narratif et de la légitimité. L’Iran s’est déjà présenté comme une puissance « résistante » confrontée à une superpuissance qui a violé à plusieurs reprises le droit international, bombardé la région et exercé une pression maximale pour écraser son économie. Si le conflit fait de nombreuses victimes civiles, provoque des perturbations humanitaires ou donne l’impression d’un recours aveugle à la force, l’opinion mondiale, en particulier dans les pays du Sud, pourrait considérer l’alliance américano-israélienne comme l’agresseur, et non l’Iran.
À l’ère des médias en temps réel, les images de destruction, de difficultés économiques et de souffrances civiles peuvent être utilisées comme une arme par Téhéran et ses alliés pour mobiliser la solidarité régionale et discréditer les revendications morales de Washington en matière de leadership. Cela pourrait affaiblir la capacité des États-Unis à rallier des coalitions lors de crises futures, dégrader leur soft power et renforcer les concurrents qui se présentent comme plus cohérents dans leur opposition à l’intervention occidentale. D’un point de vue réaliste, une telle perte ne se mesure pas en termes de nombre de chars, mais en termes d’érosion à long terme de la légitimité des États-Unis et de consolidation d’un camp anti-statu quo autour de l’Iran et de ses partenaires.
En résumé, les États-Unis courent le risque de subir une défaite stratégique, politique et en termes de réputation si :
- Ils ne parviennent pas à détruire durablement les capacités iraniennes en matière de missiles, de drones et de nucléaire ;
- La guerre s’éternise, entraînant des difficultés économiques et des réactions politiques négatives aux États-Unis et en Europe ;
- Les principaux partenaires régionaux font pression pour une désescalade rapide et acceptent un compromis ;
- Et si la conséquence géopolitique plus large est un affaiblissement du rôle des États-Unis au Moyen-Orient et un renforcement de l’axe Iran-Chine-Russie.